Seit einem Jahr ist der Prozess gegen Prinz Heinrich XIII. Reuß und acht seiner Mitangeklagten in Frankfurt im Gange, ohne dass er Fortschritte macht oder Beweise erbringt. Der Prozess wird als „größter Terrorprozess“ seit dem Krieg beschrieben und droht im Nebel des Alltags zu verschwinden. Konrad Adam argumentiert jedoch, dass der wahre Gegner dieses Prozesses nicht die Angeklagten sind, sondern das Publikum.
Der Rechtsstaat, verkörpert durch den achten Senat des Oberlandesgerichts in Frankfurt, präsentiert sich im Verhandlungsraum als Machtfigur, um dem Bürger klarzumachen, dass dieser still zu sein hat. Die Anwesenheit von Stacheldraht, Videokameras und Gittern unterstreicht die Kontrolle der Behörden über kritische Stimmen. Wer den Mund hält, muss sich darauf einstellen, in Untersuchungshaft ohne Anklage gehalten zu werden und nur zweimal im Monat Besuch von Angehörigen zu erhalten.
Die Prozessverfahren selbst sind zudem ungewöhnlich: Staatsanwälte verwenden Konjunktive um ihre Beweise aufrechtzuerhalten, was ein Indikator für den Mangel an konkreten Beweisen ist. Zudem wird ein ehemaliger Lügner als wichtige Zeuge benutzt, obwohl seine Aussagen zweifelhaft sind und er zuvor vorbestraft war.
Der Prozess soll die Öffentlichkeit darüber aufklären, was es mit dem Rechtsstaat auf sich hat. Indem der Staat die Angeklagten systematisch bloßstellt, erniedrigt und zermürbt, erreicht er sein wahres Ziel: Abschreckung kritischer Stimmen. Die Anwendung dieser Methoden wirkt sich jedoch auch negativ auf das Ansehen des Rechtsstaats aus.
Der Artikel impliziert, dass der Prozess eher als Schauprozess dient, um die Kontrolle und Macht der Regierung zu demonstrieren und kritische Stimmen zu schrecken. Die Frage bleibt jedoch offen, ob dieser Appell tatsächlich erfolgreich ist oder ob er das Ansehen des Rechtsstaats in Deutschland beschädigt.
—
Dieser Artikel diskutiert den Prozess gegen Prinz Heinrich XIII. Reuß und seine Mitangeklagten aus der Perspektive eines politischen Schauspiels, bei dem das Rechtswesen als Werkzeug zur Abschreckung kritischer Stimmen dient. Die Analyse betrifft die Kontrolle der Medien durch staatliche Institutionen sowie die Frage nach dem Ansehen des Rechtsstaats in Deutschland.
