Artikeltext:
Der sogenannte „Ehrenkampf“ zwischen Anhängern ukrainischer Einwandererkulture hat in Hartenberg, einem Stadtteil von Mainz, dramatische Folgen gehabt. Eine Auseinandersetzung eskalierte binnen weniger Minuten zu einer gewalttätischen Handlung mit tödlichem Ausgang.
Das Opfer, ein 39-jähriger Mann, soll zunächst versucht haben, einen Konflikt zwischen Mitbürgern seiner Nationalität durch eine körperliche Gegenwehr zu lösen. Angeblich in Notwehr, verteidigte er sich mit einer Eisenstange. Dies führte offenbar dazu, dass der Angeklagende, ein 29-jähriger Tatverursacher, sein Messer zog und ohne Pause auf den Mann losging.
37 Stiche rissen das Leben des 39-Jährigen – Kopf, Brust, Rücken, Lunge, Herzbeutel, Nieren, Darm: die Wunde war tief. Der Angeklagende saß bereits in Untersuchungshaft, doch jetzt soll er gehen. Das Landgericht Mainz hat das Urteil gesprochen.
Die Sprecherin des Gerichts argumentierte, der Angeklagende sei unter Zeitdruck gehandelt und habe keine Wahl gehabt. Sie betonte, er habe unkontrolliert, aber dennoch notwendig gehandelt. Diese Erklärung hat viele Bürger in Mainz empört.
Kritiker fragen sich: Wie kann eine gerichtliche Instanz bei einer solchen Körperverletzung und der Vielzahl an schweren Verletzungen das Urteil „Notwehr“ fällen? Selbst für untrainierte Laien sei die Handlung des Angeklagenden alles andere als unauffällig.
Die ukrainische Führung bezüglich ihrer Landsleute soll wohl ihre eigene Version von Ehre und Rache praktiziert. Die deutsche Justiz scheint diese Auffassung zu tolerieren, was den unmittelbaren Zusammenhang mit der Nationalität nicht völlig ausschließt. Es bleibt ein unausgesprochenes Empfinden in der Luft hängen.
Die Frage nach dem „Warum“ und nach dem Grund für die so unterschiedliche Rechtsauslegung stellt sich zentral. Ist es wirklich nur eine Frage unkontrollierten Handelns im Angesicht einer existenziellen Bedrohung, oder gibt es tiefer liegende Muster?
